Dresden kein Weltkulturerbe mehr: ist eine Brücke oder das Weltkulturerbe wichtiger?

[Benutzer56624 (36)]

Gestern ist Dresden von der Unesco-Weltkulturerbeliste gestrichen worden, weil die Stadt eine große Elbtalbrücke baut, die das idyllische Stadtbild zerstört.
Ist für euch persönlich der Erhalt des Status als Weltkulturerbe oder diese Elbbrücke wichtiger?

 

[Benutzer3277]

Ich als Nicht-Autofahrer brauche die Brücke nicht. Dass wegen der dämlichen Brücke Dresden auf diesen wichtigen Titel freiwillig verzichtet ist absurd. Das wird der Stadt noch sehr schaden!

 

[Benutzer58933]

Ich bin der Meinung, dass das Weltkulturerbe definitiv wichtiger ist. Da ich aber nicht in Dresden lebe, kann ich nicht beurteilen, inwifern diese Brücke für die Infrastruktur von Nöten ist.

 

[Benutzer56624 (36)]

Die UNESCO hat statt der Brücke einen Tunnel unter der Elbe vorgeschlagen. Das wollte Stadt Dresden nicht, weil es zu teuer ist. Noch teurer als der Tunnel ist nun der Preis, den sie dafür zahlen: Aberkennung des Titels des Weltkulturerbes. Was für ein Imageverlust. Selbst Präsident Obama war vor 2 Wochen da.
Weltweit wurde darüber berichtet, bis die Nachricht vom Tod von Michael Jackson hereinplatzte.

 

[Benutzer48909 (44)]

Ich glaube nicht, dass die Aberkennung des Titels für Dresden wirklich so ein herber Verlust ist. Dresden ist so oder so eine schöne Stadt mit wunderschönen Bauten, daran ändert sich ja nichts. Die Touristen werden sicher auch weiterhin nach Dresden kommen. Ich glaube nicht, dass der Zulauf davon abhängig ist, ob man auf einer Liste mit knapp 900 weiteren Denkmälern steht. Ist ja nicht so, als würde es weltweit nur ein paar Mal diesen Titel geben.

Da die Stadtväter vorgewarnt wurden, dass der Titel beim Bau der Brücke möglicherweise aberkannt wird, werden die sich auch Gedanken gemacht haben (Gedanken haben machen lassen, womöglich in Form eines Gutachtens), was das für sie bedeutet und was für die Stadt wichtiger ist.

 

[Benutzer26398 (42)]

Die UNESCO hat statt der Brücke einen Tunnel unter der Elbe vorgeschlagen. Das wollte Stadt Dresden nicht, weil es zu teuer ist. Noch teurer als der Tunnel ist nun der Preis, den sie dafür zahlen: Aberkennung des Titels des Weltkulturerbes. Was für ein Imageverlust.

ich hatte mal gehört das der Tunnel angeblich gar nicht sooo viel teurer gewesen wäre...

Andrerseits glaub ich kaum das die Aberkennung einen nachhaltigen Imageverlust mit sich bringt... evtl. einen kurzfristigen. Glaube kaum das jemand die Stadt nur wegen des "Weltkulturerbetitels" besucht bzw. hier Investitionen tätigt etc. Sicher spielt das auch eine Rolle aber wohl nur untergeordnet...

Ansonsten sollte man sich mal ansehen was sich sonst so alles "Weltkulturerbe" schimpft - Sachen von denen man noch nie etwas gehört hat etc... - für diese Orte ist der Titel wohl einziger Trumpf...

Dresden kann sicherlich auf Dauer drauf verzichten...

 

[Benutzer58449 (35)]

Dresden ist auch so wertvoll ohne Welkulturerbe zu sein.

Ich als Dresdnerin finde das ganze gerangel um Brücke oder Tunnel sehr sehr nervig.

Naja allerdings sind 10 % der Besucher nur wegen dem Titel gekommen und ohne Titel werden auch wichtige Gelder gestrichen.

 

[Benutzer26398 (42)]

Naja allerdings sind 10 % der Besucher nur wegen dem Titel gekommen und ohne Titel werden auch wichtige Gelder gestrichen.

nur wg. des Titels? wenn man das sooo genau aufrechnen kann - es sollte sich jeder mal Gedanken machen wieviele Weltkulturerbestäten ihm in Deutschland noch so einfallen (und da gibt es einige!).

Dresden war letztlich die bekannteste von allen - aber auch nur aufgrund der Diskussion um die ganze Brückensache! Insofern hat das ganze Theater um die Brücke der Stadt evtl. sogar jahrelang genutzt.

Anders hätten wohl weitaus weniger Personen überhaupt Kenntnis von dem Titel gehabt...

Sicher werden Gelder gestrichen - anderswo kommen aber genau durch die Brücke wieder Gelder rein... (durch evtl. Gewerbeansiedlungen etc.). Offenbar war diese Brücke/Tunnel verkehrstechnisch auf jeden Fall nötig - leichtfertig hat man die bestimmt nicht beschlossen.

 

[Benutzer6874 (39)]

Ist das Thema schon mal hier diskutiert worden? Warum weiss ich sonst davon?

Die Brücke ist "durchgeboxt" worden, von Leuten die am Bau der Brücke finanziell interessiert waren, stell ich mir vor.

Umstrittene und nur für eine Minderheit nützliche Sachen werden auch in Städten ohne Weltkulturerbe-Status gebaut..... In Dresden kommt der Verlust bloss noch dazu.

 

[Benutzer56624 (36)]

Eine Autofähre, die alle 5 Minuten fährt, fände ich romantischer als so eine hässliche Brücke.

 

[Benutzer48909 (44)]

Eine Autofähre, die alle 5 Minuten fährt, fände ich romantischer als so eine hässliche Brücke.

Es geht aber nunmal nicht um Romantik, sondern um Geld, Verdienst, wirtschaftliche Gründe...

Außerdem kannst du mit einer Fähre wie sie dort fahren würde die Massen an Autos, die eine Brücke durchschleust nicht bewältigen.

 

[Benutzer26398 (42)]

Off-Topic:

Eine Autofähre, die alle 5 Minuten fährt, fände ich romantischer als so eine hässliche Brücke.

du bist ja ein Held... ich finde Dampfmaschinen auch "romantischer" als AKWs...

 

[Benutzer56624 (36)]

Ich glaube der Rhein hat in manchen Abschnitten gar keine Brücke, da wo es romantisch ist, Loreley und Rüdesheim und so die Gegend. Da gibt es nur Autofähren. Oder täusche ich mich?

 

[Benutzer58449 (35)]

Eine Autofähre, die alle 5 Minuten fährt, fände ich romantischer als so eine hässliche Brücke.

Noch nie in Dresden gewesen ? Da kannst du jeden Tag eine romantische Tour mit dem Boot machen

 

[Benutzer77547]

Es ist eine Schande! Diese Stadtpolitiker, die diese Brücke durchgeboxt haben, sind nichts weiter als Provinz-Kulturbanausen.

Ebenfalls übel und banausenmäßig find ich aber die die Diskussion - auch hier -, in der es nur darum geht, ob Dresden durch die Aberkennung des Weltkulturerbe-Titels ein "Imageschaden" entsteht und damit ein paar Euros durch die Lappen gehen.

VIEL SCHLIMMER ist doch die Tatsache, dass ein Weltkulturdenkmal ZERSTÖRT wird. Der Weltkulturerbetitel ist übrigens NICHT da, um den Tourismus anzukurbeln, sondern um Kulturdenkmäler zu SCHÜTZEN. Leider im Fall Elbtal/Dresden ohne Erfolg.

Die Stadtpolitiker sind übrigens in ihrem Banausentum in "guter" Gesellschaft. Die Taliban haben auch ein Weltkulturdenkmal zerstört: Die Buddhastatuen von Bamyian. Naja, die Taliban haben aus religiösen Gründen gehandelt, die Dresdner aus wirtschaftlichen...was besser ist, darüber bin ich mir nicht so sicher.

Wenn ich in Land oder Bund etwas zu sagen hätte, würde ich der Stadt Dresden für die nächsten 20 Jahre KEINEN CENT mehr an Kulturförderung überweisen.

 

[Benutzer26398 (42)]

Off-Topic:

Off-Topic:

Und trotzdem sind unsere Straßen in einem deutlich schlechteren Zustand und das Netz an öffentlichen Verkehrsmitteln ist viel weitmaschiger und schlechter als in der Schweiz.

liegt vielleicht daran das es sogar noch "reichere Staaten" als den unsrigen gibt - das soll vorkommen... solange Ruanda keine bessere Infrastruktur als Deutschland bietet, solange braucht man sich allerdings erstmal keine übermäßigen Sorgen zu machen...

 

[Benutzer56180]

Um mal die Gegend klar zu machen: Google-Maps

Nein, das Kulturgut existiert nicht einfach weiterhin bis auf ein kleines Stück. Die Brücke ist auch aus ferner Distanz sichtbar und zerstört den Blick. Abgesehen von mehr Abgasen über dem Gewässer und generell Müll im Fluss. So eine Brücke ist nicht einfach ein kleiner Eingriff. Ich wünschte, Dresden hätte sich für den Tunnel entschieden. Ich bin pro Weltkulturerbe.

Nun, innerhalb des ehemaligen Weltkulturerbes gibts schon eine Brücke. Die stand halt schon da, als die UNESCO das Gebiet ausgewählt hat. Darüber hat sich anscheinend niemand aufgeregt.

Nebenbei finde ich es sowieso leicht albern, Landschaften "einzufrieren".
Vor nicht mal 2000 Jahren war Europa fast gänzlich mit Wald bedeckt. Und nochmal ein paar tausend Jahre früher mit Eis. Davor gabs sogar Zeiten, da sind hier Löwen und Nashörner rumgelaufen.
Und viele Alpen-Gletscher, die heute geschützt werden sollen, sind noch nicht mal 300 Jahre alt.
Wobei ich nicht für die (bedenkenlose) Zerstörung der Umwelt bin. Schließlich sind wir Menschen ja darauf angewiesen. Aber die Dynamik der Umwelt anzuhalten kann nicht funktionieren.

PS: Es kostet auch erheblich mehr, einen Tunnel statt einer Brücke zu bauen.

 

[Benutzer77547]

Um mal die Gegend klar zu machen: Google-Maps

Nebenbei finde ich es sowieso leicht albern, Landschaften "einzufrieren".
Vor nicht mal 2000 Jahren war Europa fast gänzlich mit Wald bedeckt. Und nochmal ein paar tausend Jahre früher mit Eis. Davor gabs sogar Zeiten, da sind hier Löwen und Nashörner rumgelaufen.
Und viele Alpen-Gletscher, die heute geschützt werden sollen, sind noch nicht mal 300 Jahre alt.
Wobei ich nicht für die (bedenkenlose) Zerstörung der Umwelt bin. Schließlich sind wir Menschen ja darauf angewiesen. Aber die Dynamik der Umwelt anzuhalten kann nicht funktionieren.

??? Genau SO argumentieren Kulturbanausen, sorry, die einfach nicht erkennen, welchen Wert es hat, bestimmte Dinge - trotz immerwährender Veränderung - auch mal zu erhalten. Es wird ja nicht die komplette Welt "eingefroren". Mit dem gleichen Argument könnte man auch die Sprengung der Buddhastatuen von Bamyian durch die Taliban rechtfertigen, die Sprengung aller deutschen Burgen und Schlösser (und die dortige Ansiedlung eines Einkaufszentrums oder eines "Gewerbeparks") etc. pp.

 

[Benutzer58944 (36)]

Manno mann, die Landschaft bleibt erhalten trotz der Brücke!
Die Abgasbelastung sinkt sogar, weil nicht alle Autos mehr den Umweg fahren müssen.
Find ich lustig, dass vor allen Westdeutsche dagegen sind, die noch nicht einmal ( !! ) in Dresden oder der Nähe waren.

Die Brücke lässt sich auch ohne weiteres wieder abmontieren, und dann ist es wieder wie vorher. Ein Tunnel stellt dann schon ein größeres Problem dar, man müsste ja auch das gesamte Erdreich ausheben um ihn zu bauen, sogar die Elbe müsste man kurzfristig umleiten um den Beton unters Flussbett zu gießen. Die Brücke dagegen stellt nur einen sehr kleinen Eingriff dar, das einzige was vllt halt stört ist der Blick.
Mit Kulturbanausentum hat das sehr wenig zu tuen.

PS: bin mal gespannt, ob der Kölner Dom auch dne Stauts verlieren wird, wenn wie geplant, ein höhere Gebäude in Köln gebaut wird.
Ist mMn ein größerer Eingriff.

lg

 

[Benutzer44981]

Nun, innerhalb des ehemaligen Weltkulturerbes gibts schon eine Brücke. Die stand halt schon da, als die UNESCO das Gebiet ausgewählt hat. Darüber hat sich anscheinend niemand aufgeregt.

Damit sind die Behauptungen, die Landschaft würde durch eine neue Brücke dermaßen zerstört, dass man ihr diesen Titel aberkennen muss, einfach nur noch lächerlich.

Warum wird dieses Landschaftsstück durch die existierenden Brücken denn nicht schon total verschandelt, wenn das eine weitere Brücke schaffen soll?!?

??? Genau SO argumentieren Kulturbanausen, sorry, die einfach nicht erkennen, welchen Wert es hat, bestimmte Dinge - trotz immerwährender Veränderung - auch mal zu erhalten. Es wird ja nicht die komplette Welt "eingefroren". Mit dem gleichen Argument könnte man auch die Sprengung der Buddhastatuen von Bamyian durch die Taliban rechtfertigen, die Sprengung aller deutschen Burgen und Schlösser (und die dortige Ansiedlung eines Einkaufszentrums oder eines "Gewerbeparks") etc. pp.

Sorry, aber nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich.

Du sprichst hier von Buddhastatuen, Burgen und Schlössern - also von von Menschen geschaffenen Bau- und teilweise Kunstwerken.
Hier geht es aber um ein Stück Landschaft, also einen Teil der sich ständig veränderten Natur.

 

[Benutzer77547]

Sorry, aber nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich.

Du sprichst hier von Buddhastatuen, Burgen und Schlössern - also von von Menschen geschaffenen Bau- und teilweise Kunstwerken.
Hier geht es aber um ein Stück Landschaft, also einen Teil der sich ständig veränderten Natur.

Selbst wenn es sich in diesem Fall um "Natur" handeln würde (dafür vergibt die UNESCO übrigens den Titel "Weltnaturerbe") hätte ich die selbe Meinung.

Da es sich aber beim Elbtal um ein "Weltkulturerbe" (KULTURLANDSCHAFT ...nix "Natur") handelt, hinkt mein Vergleich keineswegs. Du weißt aber schon, was der Unterschied zwischen "Kulturlandschaft" und "Natur" ist?

Damit sind die Behauptungen, die Landschaft würde durch eine neue Brücke dermaßen zerstört, dass man ihr diesen Titel aberkennen muss, einfach nur noch lächerlich.

Warum wird dieses Landschaftsstück durch die existierenden Brücken denn nicht schon total verschandelt, wenn das eine weitere Brücke schaffen soll?!?

Weil vielleicht die "Landschaft" EINE Brücke noch einigermaßen gut tolerieren kann und ZWEI eben nicht? ....Mit dem selben Argument könnte man ja auch drei, vier oder fünf Brücken da reinhauen.

Gehts hier bei der schon vorhandenen Brücke eigentlich um das "Blaue Wunder"? Wenn ja, könnt Ihr euch DIESE Brücke ja mal anschauen....und dann mal ein Bild von der geplanten Waldschlösschenbrücke....

 

[Benutzer44981]

Da es sich aber beim Elbtal um ein "Weltkulturerbe" (KULTURLANDSCHAFT ...nix "Natur") handelt, hinkt mein Vergleich keineswegs. Du weißt aber schon, was der Unterschied zwischen "Kulturlandschaft" und "Natur" ist?

Auch wenn es eine Kulturlandschaft ist, ist das noch etwas völlig anderes als ein Gebäude oder ein Kunstwerk.

Weil vielleicht die "Landschaft" EINE Brücke noch einigermaßen gut tolerieren kann und ZWEI eben nicht? ....Mit dem selben Argument könnte man ja auch drei, vier oder fünf Brücken da reinhauen.

Gehts hier bei der schon vorhandenen Brücke eigentlich um das "Blaue Wunder"? Wenn ja, könnt Ihr euch DIESE Brücke ja mal anschauen....und dann mal ein Bild von der geplanten Waldschlösschenbrücke....

Ehrlich gesagt weiß ich nicht wie viele und welche Brücken genau auf dem Gebiet sind. - Ich weiß nur, dass sich schon eine oder mehrere Brücken auf dem Gebiet des ehemaligen Weltkulturerbes befinden, was für mich die Behauptung, eine Brücke würde diese Landschaft dermaßen verschandelt, zumindest für mich ziemlich lächerlich macht.

Aber wie schon gesagt finde ich auch andere derartige Argumentationen ("Windräder verschandeln die Landschaft") lächerlich und kann sie beim besten Willen nicht verstehen oder nachvollziehen.

 

[Benutzer56624 (36)]

Das Mittelrheintal um Loreley herum gehört auch zum UNESCO Weltnatur(?)/kultur(?)erbe. Da überlegt man auch eine Rheinbrücke zu bauen, weil es zwischen Koblenz und Mainz Null Brücken gibt. Aber für sie ist dieses Welterbe viel wichtiger als für Dresdner, denke ich. Und sooo viel Bedarf für eine Brücke kann ich mir bei Loreley auch nicht vorstellen, wenn es doch romantische Autofähren gibt.

 

[Benutzer54722 (37)]

Es ist eine Schande! Diese Stadtpolitiker, die diese Brücke durchgeboxt haben, sind nichts weiter als Provinz-Kulturbanausen.

schon klar.......Dresden ist Provinz......halt ne Provinz mit einer halben Million Einwohner.

lass mich mal überlegen... wir waren in heruntergekommenen buden untergebracht, eine davon war früher mal ein kz. es gab kein telefon, man musste 1 km zu ner öffentlichen zelle latschen, die jemand schonmal als klo missbraucht hat. nein, ich rede NICHT von urin.

Ich wohne in München und ich hab auch schon vorm McDonalds einem Haufen entgegenschauen dürfen, der nicht von einem Hund kam. Sowas wirst du in jeder großen Stadt finden.

in der innenstadt wurde ich von jugendlichen angepöbelt, angerempelt und beschimpft, ohne grund. die innenstadt selbst war langweilig und voller baustellen.

ersteres ist mir auch im Ruhrgebiet schon passiert und letzteres kann ich nicht verstehen. Dresden ist wie ich finde eine wunderschöne Stadt mit tollen Gebäuden wie es sie zum Teil kein zweites Mal in Dtld. gibt. Mag sein, dass Mitte der 90er viele Baustellen vorhanden waren aber dann hast du vielleicht einfach Pech gehabt.

2 ausflüge ins elbsandstein gebirge endeten damit, dass wir nach den millionen von stufen völlig kaputt und zu nix mehr zu gebrauchen waren, außerdem verliefen wir uns und haben nen teil der gruppe verloren, als es 34 grad hatte und im nächsten augenblick ein höllengewitter losbrach und uns völlig durchnässte, weil keiner was gegen den regen dabeihatte.

schonmal in den Bergen gewesen? Da gibts in der Regel keine Stufen und es geht trotzdem bergauf. Euer mangelnder Fitnesszustand ist sicher kein Grund eine faszinierende Landschaft in so negatives Licht zu stellen.

und wenn das noch nicht reicht, muss man sich einfach mal überlegen, dass diese stadt im osten liegt. das erklärt dann mal alles, würd ich sagen.

sie hatten aber ne gute dönerbude. ja, das war so ziemlich alles, was gut war.

und damit kriegst du von mir den Titel der unqualifiziertesten Äußerung des Tages. Das einzige was man dir überhaupt zugute halten kann ist die Tatsache, dass du überhaupt mal im Osten warst. Die hässlichsten Städte in Dtld. die ich kennen gelernt habe lagen übrigens nicht im Osten.

Du klingst wie ein dickes 12jähriges Kind, dass sich weder für körperliche Ertüchtigung, noch für Kultur begeistern kann auch wenn ich dir das nicht unterstellen will. Zumindest hast du, auch wenn das mein Bild nur bestärkt, festgestellt, dass im Osten die Döner besser sind.

Die Waldschlösschenbrücke in Dresden ist eine dort dringend benötigte Verbindung der beiden Elbufer. Ein Tunnel wäre meiner Meinung nach auch die elegantere Lösung gewesen aber ebenso ein riesiger Eingriff in die Natur. Was man den Planern aber sicher vorwerfen kann, ist, dass der Entwurf (übrigens schon aus dem Jahr 1997) nicht besonders schön ist und man mit den heutigen Möglichkeiten problemlos eine sehr viel schmalere und dezentere Brücke hätte bauen können. Diese hätte sich dann auch einfach unauffälliger ins Landschaftsbild eingefügt

 

[Benutzer87210]

Die Waldschlösschenbrücke in Dresden ist eine dort dringend benötigte Verbindung der beiden Elbufer. Ein Tunnel wäre meiner Meinung nach auch die elegantere Lösung gewesen aber ebenso ein riesiger Eingriff in die Natur. Was man den Planern aber sicher vorwerfen kann, ist, dass der Entwurf (übrigens schon aus dem Jahr 1997) nicht besonders schön ist und man mit den heutigen Möglichkeiten problemlos eine sehr viel schmalere und dezentere Brücke hätte bauen können. Diese hätte sich dann auch einfach unauffälliger ins Landschaftsbild eingefügt

erster teil klasse.

ein tunnel wäre um ein wesentliches teurer.

und selbt eine unauffälligere brücke würde zur aberkennung des welt kulturerbes führen. ist zwar dumm, aber interessiert keinen menschen.

 

[Benutzer44981]

Das Mittelrheintal um Loreley herum gehört auch zum UNESCO Weltnatur(?)/kultur(?)erbe. Da überlegt man auch eine Rheinbrücke zu bauen, weil es zwischen Koblenz und Mainz Null Brücken gibt. Aber für sie ist dieses Welterbe viel wichtiger als für Dresdner, denke ich. Und sooo viel Bedarf für eine Brücke kann ich mir bei Loreley auch nicht vorstellen, wenn es doch romantische Autofähren gibt.

Und du glaubst wirklich, romantische Autofähren könnten eine Brücke ersetzen?!?
Um eine ordentliche Brücke zu ersetzen, müsstest du wohl ziemlich viele Fähren parallel einsetzen, was dann auch alles Andere als romantisch aussieht. - Mal ganz abgesehen vom auf großer Länge für die Fähranleger verbauten Ufer.

 

[Benutzer56624 (36)]

Aber Loreley mit Brücke Da laufen Toursisten weg.

 

[Benutzer58449 (35)]

Die Touristen die Dresden besichtigen und wissen wie schön es ist, werden sich sicher nicht durch so eine Scheiß Brücke aufhalten lassen.

 

[Benutzer46933 (44)]

@ insane: klar mag dresden ne schöne stadt haben und der ganze kram, aber ich bin leider bei den 2 malen, wo ich da war, herbe enttäuscht worden und das ist eben mit grund dafür, dass ich ne negative einstellung zu der ganzen sache habe. wär genauso, wenn mir der mist in ner anderen stadt passiert wäre, bloß würde ich die dann nicht besonders mögen. that's it.

 

[Benutzer56180]

??? Genau SO argumentieren Kulturbanausen, sorry, die einfach nicht erkennen, welchen Wert es hat, bestimmte Dinge - trotz immerwährender Veränderung - auch mal zu erhalten. Es wird ja nicht die komplette Welt "eingefroren". Mit dem gleichen Argument könnte man auch die Sprengung der Buddhastatuen von Bamyian durch die Taliban rechtfertigen, die Sprengung aller deutschen Burgen und Schlösser (und die dortige Ansiedlung eines Einkaufszentrums oder eines "Gewerbeparks") etc. pp.

Richtig, ich bin ein Kulturbanause. Weil ich den "Erhaltungswahn" der modernen Gesellschaft kritisch betrachte. Gäbe es den Denkmalschutz schon mehr als ca. 100 Jahre, müssten wir weiterhin über Kopfsteinpflaster fahren - ist ja historisch (und manchenorts tatsächlich so verordnet) - gäbe es noch viel mehr Häuser, die nicht durch Neubauten ersetzt werden dürften (gut, hier und da wohl besser).
Allein in meiner Stadt gibts genügend Beispiele, wo Fassaden aufwendig erhalten werden mussten, nur weil sie "historisch" waren - aus der Gründerzeit. Auch wenn das gesamte Umfeld modern ist und es genügend Gründerzeitviertel gibt. Und es verfällt ausreichend Denkmalschutz-Substanz, weil keiner das Geld zum Erhalt hat.
Früher wurden bewohnte Burgen übrigens ständig um- und ausgebaut, nichtbewohnte hingegen verfielen und wurden zu Baumaterial-Spendern. Heute muss man strenge Auflagen erfüllen, will man in historischer Substanz wohnen.
Ich bin nicht gegen den Erhalt von historischen Elementen. Nur eben nicht auf "Teufel komm raus".
Und bei Kulturlandschaften, die eben durch den Menschen geschaffen wurden, bin ich der Meinung, dass der Mensch da auch weiterhin eingreifen darf. Ja er muss es sogar, denn sonst würde die Kulturlandschaft wieder zur Naturlandschaft - siehe Heidelandschaften. Ohne Beweidung verschwände diese Landschaftsform innerhalb weniger Jahrzehnte vollständig.
Hier gibts eine rein willkürliche Entscheidung, dass die eine Landschaftsform existieren soll, während die andere verhindert wird.
Dass die Waldschlösschen-Brücke die Kulturlandschaft zerstört, ist eine genauso willkürliche Feststellung. Ich z.B. finde, dass die Brücke recht dezent aussieht. Die Tier- und Pflanzenwelt hat sich hier früher schon an die menschengemachten Veränderungen angepasst.