Ich sagte ja, dass eine FH im Grunde geeigneter wäre. Aus meinem ziemlich "realitätsnahen" Fach wird künstlich eine Wissenschaft gemacht, um die Bezahlung zu rechtfertigen. In einigen Bereichen ist die Wissenschaftlichkeit notwendig, in anderen wiederum störend, da es sich um Zeitverschwendung in purster Form handelt.
Dem muss ich leider zustimmen! Wir hatten zwar ein FH Besichtigung, wir waren auch in einer Vorlesung, aber das war eher abschreckend. Ich weis nicht was der Lehrer da mit der FH abgesprochen hat, aber wenn man als Schüler mehr weis als die Student in der Vorlesung, darf man sich nicht wundern, wieso die Schüler gleich sagten:"FH ist also die UNI für geistig armen".
Hast Du jedesmal den gleichen Studiengang gehabt? Das wäre doch mal richtig interessant. Vielleicht kannst Du ja ein bisschen was erzählen.
).Off-Topic:
Du studierst Medizin?
Mein Bruder auch, finde es einfach krass, was diese Studenten leisten müssen
Aber für alles, was sich davon abhebt gilt doch nicht die Frage "Wofür brauch ich das?" sondern die Frage
"Was kann ich damit machen, was andere nicht können?".
Nur weil ihr bisher nicht in der Lage seid sowas zu benutzen oder es einfach nicht tut, ist es doch nicht unbrauchbar.
Meiner Erfahrung nach sind gerade im Bereich der Theorie viele Dinge nur deshalb "unnütz", weil die jeweiligen Studenten weder Interesse noch "Fähigkeiten" haben, daraus etwas zu machen.
Und wenn man damit dann nicht Kaffekochen kann, dann ist es ein "brauchst Du nie wieder"-Kurs.
Dabei ist das doch das wertvollste, was es gibt. Wenn man es nicht braucht, dann ist es keine Schlüsselqualifikation. Dann gibt es da noch Raum für Neues, für Ansätze, die bisher nicht gemacht wurden. Oder für Qualität, die bisher wegen eines "das brauchst Du später nicht mehr", dass sich dann zu einem "hab ich mal gemacht, glaub ich, egal, machs wie alle anderen" entwickelt hat, nicht erreicht wurde.
Wobei ich da auch eher für die Naturwissenschaften spreche. Vielleicht würde ich bei ganz anderen Studiengängen schon bei den Kernfächern sagen "das ist total unnütz", wer weiß.
Wenn ich in der Richtung meiner Promotion zukünftig weiterarbeite, dann werde ich grob 60% meines Studiums nicht mehr "brauchen". Aber bereits jetzt hab ich schon für mindestens 100% Nutzen und Verwendungsmöglichkeiten gesehen, für die ich hoffentlich mal Zeit habe.
Angenommen ich wäre Chef in einer Firma und suche einen neuen Mitarbeiter. Da kommt einer aus der Uni und ein FHler.
Meine Vorurteile wären, dass der aus der Uni mehr das (auswendig) Lernhirn hat, dass der an der FH aber schon eher besser in der Praxis arbeiten kann. Die Noten sagen den Fleiss aus. Aber gehen wir mal davon aus, dass beide Spitzennoten haben.
Ich müsste so oder so beide Kennenlernen und ihren Bewerbungsaussagen nach Urteilen, mit wem ich lieber Zusammenarbeiten möchte und wer beser an den Arbeitsplatz passt. Bin ich Chef eines Forschungslabors und suche einen Forscher, würde ich einen aus der Uni nehmen. Ich denke es gehören noch andere Attribute dazu als der Abschluss. Oder bin ich jetzt völlig naiv und liege total falsch?
Korrekt. Fireball, fleur, mahattan und ich aber nicht.
Deine Worte waren:
Mein Vorschlag, Du lässt mich in Ruhe und ich lass Dich in Ruhe. Es bringt ja doch nichts, außer vergebener Zeit. Deal?
In diesem Thread lese öfter die These: Die Uni ist nur was, wenn man in die Forschung will. Wer macht denn eigentlich Forschung, wo man mit einem Uni-Abschluss dauerhaft dort unterkommen würde? Reine Forscher findet man bei den Profs. (und ggf. akad. Räten) an der Uni. Ein paar Hanseln kommen bei Fraunhofer und Co unter. Nimmt man noch die entsprechenden Stellen in der freien Wirtschaft hinzu, dann landet nur ein verschwindend geringer Anteil der Uni-Absolventen in der Forschung.
Ich hoffe Dir sagt der Standish-Report etwas und Du kennt die Graphiken mit Kosten für die Fehlerbeseitigung in den verschiedenen Phasen der Systementwicklung. Was in den vorderen Phasen verbockt wird, ist in der Regel extrem teuer und kann auch zum Scheitern von Millionenprojekten führen. Daher ist es wichtig, dass gerade in diesen Phasen sauber gearbeitet wird und ein realisierbarer Lösungsvorschlag dabei herauskommt. Die Menschen, die einen kompletten Entwicklungszyklus fachlich begleiten können sind sehr dünn gesät und müssen die Sachverhalte auf einer eher theoretischen Ebene abschätzen können. Das Thema Datenbanksysteme ist auf den vorderen Ebenen ziemlich unspannend und kann als reine Black-Box betrachtet werden in der die Daten reingekippt werden können. Für die Aspekte Skalierbeit, Datenmengen, Verfügbarkeit etc. gibt es mittlerweile genug belastbare Herstelleraussagen. Die Auswahl eines geeigneten Datenbanksystems und die Konzipierung findet eher in den späteren Phasen statt. Ich fände es auch besser, wenn in dem Studium das Thema Datenbanken generell mal kurz angrissen wird, alleine schon um Studenten diese Vertiefungsrichtung schmackhaft zu machen, habe aber keine großen Bauchschmerzen, wenn dieses nicht passiert.Ich habe einige Vorlesungen mit den Bachelors zusammen und frage mich wirklich oft für was die das alles brauchen. Die gehen in den einzelnen Fachrichtungen zwar mehr in die theoretische Tiefe, dafür lernen sie aber z.B. nichts über Datenbanksysteme. Das ist bei denen tatsächlich eine Vertiefungsrichtung und kommt im normalen Studium gar nicht vor
