Mrs. Brightside
: ich hoffe es ist ok für dich wenn ich dich hier aus einem anderen Threat zitiere 
Systematik ist sich nicht ganz einig in wieviele Reiche die Lebewesen unterteilt werden sollten. Ein gängiges Model unterteilt in: Eykatyoten (Lebewesen mit Zellkern, zu denen deine Beispiele gehören), Archaea und Bacteria.
Die Masse der Lebewesen haben eine weitaus höhere Mutationsrate/schnelleren Generationswechsel und damit einhergehend eine schnellere Evolution als der Mensch.
das wollte ich auch grade sagen
Es gibt also noch anderes als Schlüsse ziehen, was die Menschen von den andern Tieren unterscheidet, oder unterscheiden könnte.
Natürlich unterscheidet sich der Mensch von anderen Tieren. Auch der Gepart unterscheidet sich von allen anderen Tieren. Auch der Rabe unterscheidet sich von allen anderen Tieren...
Ich finde zur Einordnung in seine Umwelt und die physischen Ereignisse im Menschen ist die Biologie am besten geeignet.
in sachen fliegen sind uns nun wirklich sehr viele tiere voraus die es wirklich können und nicht nur anhand von "werkzeug" ermöglichen - und werkzeug wird auch von tieren genutzt.
Ja, müssen sie. Zum einen ist althroismus biologisch gesehen ein evolutionärer Vorteil. Deshalb ist die genetische Fähigkeit dazu sehr weit verbreitet. Außerdem werden auch erlernte Verhaltensweisen weitergegeben und wer sich gegenseitig hilft, hat größere Chancen das diese Eigenschaft weiter verbreitet wird.
Tiere sind soziale Wesen und daher in der Lage, grob zu kommunizieren. Es handelt sich dabei aber nicht um Sprache. Allein der Mensch verfuegt ueber ein ausreichend entwickeltes Broca-Areal im Gehirn.
Was ist komisch an der Feststellung, dass wir mit unserem erhabenen Intellekt - Sprache / Kunst / Philosophie / Wissenschaft - nicht nur Rechte sondern auch Pflichten haben? Wie erwähnt, sowohl zueinander als auch im Verhältnis zu Tieren. Man sollte allerdings nicht Utopien fordern, nämlich dass alle Menschen zugleich danach handeln. Btw. sprichst du über Tiere, die du verzehrst, als Spezies. Über Tiere und Menschen, die dir nahestehen, dagegen als Individuen. Gilt da zweierlei Maß?
So ganz verstehe ich Deine Betrachtungsweise nicht. Es gibt verschiedene Ebenen, auf denen sowohl Menschen als auch Tiere intrumentalisiert werden, einer Funktion zugefuehrt. Was den Menschen auszeichnet, ist der Schutz durch die Menschenwuerde. Auch Tiere werden in erheblich weniger ausgepraegtem Rahmen zB geschuetzt, dass man sie nicht willkuerlich quaelen darf. Der Mensch lebt Selbstzweck, das untergeordnete Tier im Rahmen seiner Funktion nicht. Das Schwein wird geschlachtet und gegessen, die Katze zur Befriedigung des Menschen beschmust oder was auch immer. Am Prinzip aendert das nichts. Das Leben ist Funktion im Rahmen eines Kollektives, dessen Regeln der Mensch vorgibt. Wuerden Menschen sich gegenseitig aufessen, wuerde das dieses Kollektiv gefaehrden, weshalb das verboten ist. Deswegen darf man in westlichen Kulturen auch keine Katzen oder Hunde essen und in den USA keine Pferde zB (in Indien keine Rinder und in muslimischen Laendern keine Schweine). Es ist immer nur eine Frage der Funktionszuweisung, die speziesspezifisch sein kann. Das ist wertfrei. Es geht nur um die zweckmaessige Form der Funktionszuteilung. Nichtmenschliche Tiere haben den Vor- oder Nachteil, dass sie begreifensbeschraenkt sind. Eine Katze zB kann nicht trauern, sie kann nur Verlust fuehlen. Der Unterschied ist so essentiell wie unsere Diskussion, weil wir abstrahieren. Ob Delphine, Elephanten und hoehere Primaten das auch koennen, weiss ich nicht, da sie bezueglich der Kommunikation eingeschraenkt sind. Ich stimme Dir zu, dass es willkuerlich waere, den Menschen als besonders hochwertig zu bewerten, obwohl Kakerlaken zB einen Atomkrieg eher ueberlebten. Evolutiv betrachtet ist er vermutlich eine Sackgasse. Aber der Mensch macht die Regeln und da werden eklige Kakerlaken gekillt wenn moeglich, Schweine gegessen, Pferde geritten und Hunde zum Vergnuegen gehalten. Und der Mensch selbst wird zum Erhalt einer stabilen Gesellschaft funktionalisiert.
Ich schrieb nicht, dass ich persoenlich das alles gutheisse, sondern beschrieb nur den Istzustand. Man muss anerkennen, dass diese Vorgehensweise zu erheblichem Wohlstand und Fortschritt gefuehrt hat. Grundsaetzlich gab es das Funktionalsisierungsprinzip schon immer, in einer globalisierten Informationsgesellschaft wirkt sich das nur viel extremer aus.
Das ist in doppelter Hinsicht nicht schluessig begruendet. Man kann nicht aus einer unterstellten Fehleinschaetzung, die spaeter korrigiert wurde auf jede beliebige Annahme rueckschliessen. Man sagt ja auch nicht, dass Wasser gesundheitsschaedlich ist, nur weil man frueher auch vom Tabakrauchen dachte, dass das nicht krank macht. Auserdem stimmt die Aussage so nicht. Dass Tiere "irgendwie" fuehlen, ist offensichtlich. Man sprach und spricht ihnen die Verfgleichbarkeit mit den menschlichen Emotionen ab, weil das Realisationspotential nicht menschlicher Tiere geringer ist.
Ich rede von derselben Haltung, allerdings im Bewusstsein von Überlegenheit. Schräges Beispiel 1: Eltern sollten sich in Erziehungsfragen ihrer Überlegenheit bewusst sein und entsprechend handeln; das nutzt allen Beteiligten. Beispiel 2: In meinem Beruf gibt es häufig mehrere Meinungen; aber nur nach (m)einer wird gehandelt, letztlich zum Vorteil aller. Es ist mir übrigens egal, ob jemand nun 'Arroganz' ruft. Überlegenheit ist (partiell) hierarchisch, nicht demokratisch.