Warum hat Oberflächlichkeit einen so schlechten Ruf?

[Benutzer170748 (32)]

Wenn man sich hier im Forum umschaut, dann haben wohl die meisten hier kein Problem damit, ihre Präferenzen bei der Partnersuche zu nennen. Die einen schreiben, dass für sie die Körpergröße eine wichtige Rolle spielt. Für die anderen ist das Gewicht ein wichtiges Kriterium und wiederum andere könnten sich keinen Partner mit geringer Intelligenz vorstellen.

Während ich hier nicht ein mal mitbekommen habe, wie sich User über die Oberflächlichkeit Anderer beschweren, habe ich das außerhalb des Forums schon etliche Male erlebt. Ich habe schon oft mitbekommen, dass Leute für ihre "Oberflächlichkeit" kritisiert wurden. Es sei verwerflich wenn man großen Wert auf die Schönheit, Brüste oder das Gewicht legt. Auf die "inneren Werte" komme es an. Ich habe aber noch nie mitbekommen, dass jemand dafür kritisiert wurde, einen intelligenten Partner zu suchen. Oder jemanden sucht, der die gleichen politischen Ansichten hat. Aber warum?

Oft höre ich, dass sich der Körper ja mit dem Alter ändert. Aber der Charakter kann sich mit der Zeit auch ändern. Politische Ansichten und Weltanschauungen ändern sich auch oft. Menschen werden bspw. mit dem Alter konservativer. Auch nimmt die Intelligenz mit dem Alter ab. Ich verstehe einfach nicht warum Oberflächlichkeit einen so schlechten Ruf hat und der Fokus auf die "inneren Werte" so in den Himmel gelobt wird.

Oder auch höre ich, dass es ja für die Menschen unfair sei, die kein tolles Aussehen haben. Das ist doch aber auch schwachsinnig. Man hat oft weitaus mehr Einfluss auf das eigene Aussehen als auf die "inneren Werte" auf die es ja ankomme. Auf "innere Werte" wie Intelligenz und Erziehung hat man oft kaum bis gar keinen Einfluss. Die hängen in der Regel stark vom Elternhaus und dem Umfeld, in dem man aufgewachsen ist, ab. Oder bei der Intelligenz und bei der emotionalen Intelligenz auch zum großen Teil vom Erbgut, auf das man auch keinen Einfluss hat.

Kann mir jemand die Logik dahinter erklären? Warum wird man kritisiert wenn man körperliche Merkmale wichtig findet?

 

[Benutzer140332 (37)]

Hast du dich denn mal mit denjenigen unterhalten, die solche Aussagen tätigen?

Oberflächlichkeit an sich ist per se legitim, aber für mich braucht es dann doch weit aus mehr als Optik, um mein Interesse zu wecken. Also ja zur Oberflächlichkeit, aber das ist für mich nur die Fassade - muss mich zwar ansprechen, aber der Inhalt dahinter ist mir viel wichtiger.

 

[Benutzer170748 (32)]

Hast du dich denn mal mit denjenigen unterhalten, die solche Aussagen tätigen?

Oberflächlichkeit an sich ist per se legitim, aber für mich braucht es dann doch weit aus mehr als Optik, um mein Interesse zu wecken. Also ja zur Oberflächlichkeit, aber das ist für mich nur die Fassade - muss mich zwar ansprechen, aber der Inhalt dahinter ist mir viel wichtiger.

Das ist ja auch vollkommen in Ordnung. Ich habe ja nichts dagegen, wenn für dich persönlich oder irgendjemanden der Inhalt wichtiger als die Fassade ist. Aber so geht es ja nicht jeder Person. Und eben diese Personen, denen die Fassade wichtiger ist, werden dafür oft kritisiert. Das ist zumindest meine Erfahrung. Kann natürlich auch sein, dass nur ich diese Erfahrung gemacht habe.

 

[Benutzer140332 (37)]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es viele Menschen gibt, die sich nur mit dem Aussehen zufrieden geben. Jedenfalls nicht für eine ernsthafte, längerfristige Beziehung.

Kann natürlich auch sein, dass nur ich diese Erfahrung gemacht habe.

Hast du denn da mal nachgehakt warum dies so ist?

 

[Benutzer]

Dieses Forum kannst du weder mit anderen ähnlichen Foren noch mit der "Außenwelt" vergleichen.
Ich bin ja jetzt knapp 11 Jahre (mit Pause) hier und finde es immer wieder erstaunlich, wie friedlich, hilfsbereit und tolerant die User (vor allem die Stammuser) hier sind.
Kannst du nicht auf das normale Leben beziehen, hier herrscht Ausnahmezustand- fast wie eine andere Welt
Und von daher, hier wirst du solche Verurteilungen eher weniger erleben.
Im Alltag kenne ich das auch.

 

[Benutzer]

Oberflächlichkeit bedeutet für mich, dass man sich gar nicht die Zeit nimmt, den Menschen hinter der bloßen Optik kennenzulernen. Den dieser Mensch kann einen ziemlich positiv umhauen, wenn man sich etwas mehr Zeit nimmt. Ich hätte fast meine jetzige Freundin nicht angeschrieben, weil sie mir zu klein war (152 cm) und ich eher auf annähernd gleich große bis größere Frauen stehe. Es ist vollkommen jemandem einen Korb zu geben, wenn etwas nicht passt, klar, aber der gekorbte Mensch oder auch der Außenstehende, mit dem man darüber quatscht, darf das auch komisch finden

 

[Benutzer170748 (32)]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es viele Menschen gibt, die sich nur mit dem Aussehen zufrieden geben. Jedenfalls nicht für eine ernsthafte, längerfristige Beziehung.

Es kommt ja auch nicht auf die Anzahl der Personen drauf an. Aber es gibt sehr wohl einige Menschen, die sich nur mit einer Partnerin mit großen Brüsten zufrieden geben. Und dann auch nicht viel mehr verlangen.

Dieses Forum kannst du weder mit anderen ähnlichen Foren noch mit der "Außenwelt" vergleichen.
Ich bin ja jetzt knapp 11 Jahre (mit Pause) hier und finde es immer wieder erstaunlich, wie friedlich, hilfsbereit und tolerant die User (vor allem die Stammuser) hier sind.
Kannst du nicht auf das normale Leben beziehen, hier herrscht Ausnahmezustand- fast wie eine andere Welt
Und von daher, hier wirst du solche Verurteilungen eher weniger erleben.

Ja, ich war auch äußerst positiv überrascht, als ich dieses Forum gefunden habe.

Im Alltag kenne ich das auch.

Super. Dann bin ich ja scheinbar nicht der einzige, der diese Erfahrung gemacht hat.

Oberflächlichkeit bedeutet für mich, dass man sich gar nicht die Zeit nimmt, den Menschen hinter der bloßen Optik kennenzulernen. Den dieser Mensch kann einen ziemlich positiv umhauen, wenn man sich etwas mehr Zeit nimmt. Ich hätte fast meine jetzige Freundin nicht angeschrieben, weil sie mir zu klein war (152 cm) und ich eher auf annähernd gleich große bis größere Frauen stehe. Es ist vollkommen jemandem einen Korb zu geben, wenn etwas nicht passt, klar, aber der gekorbte Mensch oder auch der Außenstehende, mit dem man darüber quatscht, darf das auch komisch finden

Ja, so definiere ich Oberflächlichkeit auch. Und klar kann Oberflächlichkeit blöd sein, wenn man eben nicht nur auf Oberflächlichkeiten steht. Aber ich frage mich halt warum Leute oft dafür kritisiert werden, wenn bspw. das einzige was sie suchen "dicke Titten" sind. Oberflächlichkeit ist meiner Meinung nach in diesem Zusammenhang ziemlich negativ konnotiert. Meine Frage ist: Warum ist das so?

 

[Benutzer149155]

Naja, das Ding ist einfach, Menschen werden mit einer krummen oder mit einer geraden Nase geboren, Frau bekommt entweder Schuhgröße 37 oder 43 und Mann wird entweder 160 oder 190 cm groß, ohne dass es die betroffenen Personen beeinflussen können.

Während man an gewissen Äußerlichkeiten zumindest in einem bestimmten Rahmen durchaus etwas drehen kann - Gewicht, Haarfarbe, körperliche Fitness, Solarium ja/nein - sind Dinge wie die Gesichtsform oder Körpergröße entweder gar nicht oder nur dank plastischer Chirurgie veränderbar. Und ja, das kann man schonmal als unfair erleben, wenn jemand mit einem perfekten Teint gesegnet wurde, obwohl der sich ungesund Ende nie ernährt und selbst hat man mit 30 noch Akne, obwohl man sich schon kasteit und alles mögliche probiert hat, um seine Haut schöner zu bekommen.

Da die wenigsten Menschen komplett mit sich im Reinen sind, gibt es so gut wie immer irgendetwas, das man an sich selbst optisch auszusetzen hat. Ich kenne persönlich keinen einzigen Menschen, der, wenn die gute Fee dastehen und optisch alles nach Wunsch verändern könnte, nicht die ein oder andere Kleinigkeit korrigieren lassen würde. Wenn man dann abgewiesen wird wegen irgendeiner "Oberflächlichkeit" - krumme Nase, falsche Schuhgröße, O-Beine, was auch immer - kann das gehörig frusten. Und manche, vielleicht sogar viele mehrmals zurückgewiesene Menschen haben es satt, ständig wegen derselben Oberflächlichkeit nicht einmal die Chance zu bekommen, jemanden ernsthaft kennenzulernen.

Ich habe selbst auch gewisse optische Ansprüche an einen potentiellen Partner; ich spreche niemandem ab, dass er/sie/es diese nicht haben darf. Ich kenne aber auch die Zurückweisungen, die man einsammelt, wenn man nicht "perfekt" ist. Und ich kenne es auch, zwar gut genug für einen schnellen Fick, aber nicht für mehr zu sein. Ist alles nicht das Gelbe vom Ei.

 

[Benutzer106548]

Ich glaube eher, dass das ein Unterschied in der Kommunikation ist. In einem face-to-face-Gespräch kann man einerseits i.a.R. nicht länger nachdenken bis zu einer Antwort, außerdem ist der "Druck", in der Situation des persönlichen Gegenüberstehens gut dazustehen, größer als in einem weitgehend anonymen Internetforum.
Und: ich denke, dass man (und damit meine ich auch durchaus mich selber) hier bei PL eher zum Nachdenken angeregt wird als in einem (oberflächlichen - sic! ) Gespräch. Dass sich hier sehr unterschiedliche, aber in der Mehrzahl überdurchschnittlich tolerante und nachdenkliche Menschen austauschen, bringt einen selber dazu, reflektierter nachzudenken und nicht direkt mit Totschlagsargumenten in eine Diskussion einzusteigen.
Und so wird z.B. auch die Antwort auf die Frage nach Attraktivität eher diversifiziert ausfallen, eben eine Mischung aus äußeren und inneren Merkmalen.

 

[Benutzer101233 (43)]

Mir scheint, dir fehlt zur Zeit einfach jemand mit großen Brüsten und je länger du darüber nachdenkst, um so größer müssen die sein.
Ich glaub nicht, dass du hier fündig wirst.

 

[Benutzer170748 (32)]

Naja, das Ding ist einfach, Menschen werden mit einer krummen oder mit einer geraden Nase geboren, Frau bekommt entweder Schuhgröße 37 oder 43 und Mann wird entweder 160 oder 190 cm groß, ohne dass es die betroffenen Personen beeinflussen können.

Du kannst das gleiche aber auch über Intelligenz sagen. Die einen werden mit einem IQ von 130 und die anderen mit einem von 75 geboren. Die einen werden mit hoher emotionaler Intelligenz geboren und die anderen kommen als Psychopathen zur Welt. Die einen werden gut erzogen, die anderen werden durch schlechtes Umfeld und Elternhaus zu Soziopathen. Und das können die betroffenen Personen auch kaum bis gar nicht beeinflussen.

Mir scheint, dir fehlt zur Zeit einfach jemand mit großen Brüsten und je länger du darüber nachdenkst, um so größer müssen die sein.
Ich glaub nicht, dass du hier fündig wirst.

Da muss ich dich enttäuschen. Kleine Brüste reizen mich viel mehr
Große Brüste waren einfach nur ein Beispiel. Kannst dafür alle möglichen körperlichen Merkmale einsetzen.

 

[Benutzer149155]

Und das können die betroffenen Personen auch kaum bis gar nicht beeinflussen.

Falsch. Gene oder das Elternhaus sind in Bezug auf soziale Merkmale vielleicht das Rahmenwerk, das vorgegeben wird und eine Art Ausgangsbasis.

Aber "nur", weil die Mutter das Kind geschlagen hat, muss dieses als Erwachsene/r nicht selbst zum Kinderschläger werden. "Nur", weil der Vater Alkoholiker ist, muss der Nachwuchs nicht auch automatisch zum Säufer werden.

Sich darauf auszuruhen, dass man ja ach so arm wäre, weil man nicht den besten Start ins Leben hatte, empfinde ich mittlerweile als eine Ausrede.

An sich arbeiten kann jeder, egal ob IQ 80 oder 150.

Und überhaupt: Was ist Intelligenz? Das macht doch viel mehr aus als irgendein Quotient. Emotionale Intelligenz misst bspw. ein IQ-Test nicht.

 

[Benutzer]

Oberflächlichkeit ist meiner Meinung nach in diesem Zusammenhang ziemlich negativ konnotiert. Meine Frage ist: Warum ist das so?

Weil niemand gerne abgewiesen wird und die Begründung etwas ist, wofür die Person erstens nix kann und zweitens so wichtig ist, dass andere Eigenschaften vollkommen irrelavent werden.

 

[Benutzer140332 (37)]

. Aber es gibt sehr wohl einige Menschen, die sich nur mit einer Partnerin mit großen Brüsten zufrieden geben. Und dann auch nicht viel mehr verlangen.

Tatsächlich finde ich diesen alleinigen Anspruch an einen Partner wirklich mehr als traurig. Anspruchsvoller geht's also nicht?

Warum ist das so?

Weil Wahllosigkeit einfach auch viel über einen selbst aussagt. Man gibt sich also mit allem zufrieden, solange große Brüste im Spiel sind? Die Dame könnte dich also noch so scheiße behandeln oder nerven, aber das lässt man alles über sich ergehen, weil sie hat Titten? Ja, dass kann ich tatsächlich nicht nachvollziehen. Und ich Frage mich da auch automatisch, was da entwicklungstechnisch passiert sein muss, dass einem alles egal ist, solange die Titten groß genug sind.

 

[Benutzer149155]

Aber es gibt sehr wohl einige Menschen, die sich nur mit einer Partnerin mit großen Brüsten zufrieden geben. Und dann auch nicht viel mehr verlangen.

Sowas finde ich ja auch traurig. Der einzige Anspruch des Mannes ist, seine Partnerin möge Titten wie Medizinbälle haben. Wie klein muss der Selbstwert dieses Mannes sein, dass er sonst keinerlei Ansprüche stellt...?

 

[Benutzer89539]

Ich denke, hier muss man zwei Dinge unterscheiden.

a) Menschen, die auch äußerliche Ansprüche haben. Da wird mitunter auch die Oberflächlichkeits-Keule ausgepackt - finde ich unangebracht. Ich finde allerdings auch, dass man sich mit einer zu starken Fixierung auf bestimmte Merkmale die Chance verbauen kann, interessante Menschen kennen zu lernen die vielleicht auf ganz andere Art faszinieren, als man erwartet hätte. Aber ich würde da höchstens eine dezente Anregung geben, mal über den Horizont hinaus zu schauen, aber niemandem was vorschreiben. Letztlich weiß ich nicht, wie es im Inneren dieses Menschen aussieht, und wenn er nun mal zu dem Schluss kommt "nee, das wird ziemlich sicher nix, egal wie toll der Mensch sonst sein mag" (was ich auch manchmal tue, z.B. bei sehr vielen Menschen des unpassenden Geschlechts), bleibt mir doch nix anderes übrig als das zu respektieren. Wer bin ich, dass ich über andere Menschen urteilen könnte wie voreilig oder bedacht sie eine so hochgradig subjektive Entscheidung treffen? Letztlich schneidet sich die Person, die vorschnell potenzielle Partner aussiebt, doch nur ins eigene Fleisch.

b) Menschen, die nur äußerliche Ansprüche haben. Das finde ich unfassbar traurig, ich kann es nicht im Geringsten nachvollziehen, weil es nicht auch nur im Entferntesten mit meiner Vorstellung von "Beziehung" unter einen Hut geht. Und ja, es würde auch meine allgemeine Meinung über diese Person negativ beeinflussen.

 

[Benutzer140332 (37)]

Deine Intelligenz hat einen Einfluss darauf, wie schnell du dir das Wissen aneignen kannst.

Leider vergisst du den Knackpunkt daran: Die intrinsische Motivation sorgt dafür, wie und ob du dir Wissen aneignest und ob du es langfristig abspeicherst. Wissen und Intelligenz sind nicht völlig verschiedene Dinge, wie du oben dargelegt hast.

Und Intelligenz zu definieren ist nicht so einfach wie du denkst, dass hatte auch schon Fantasy. angesprochen. Sie ist nämlich ähnlich komplex, wie der Mensch ansich.

Was das jetzt mit der Ausgangsfrage zu tun hat, ist mir immer noch schleierhaft. Aber es ist ein nettes Ablenkungsmanöver, wenn man bei der eigentlichen Sache keine Argumente mehr hat.

 

[Benutzer116134]

Ich finde die Frage in der Theorie durchaus interessant und berechtigt. Ich glaube, ihr redet auch eher aneinander vorbei?

Behauptung: Es ist gesellschaftlich akzeptierter auf innere statt auf äußere Werte zu schauen; es ist die gefühlt moralisch richtige Antwort, Charakter vor Aussehen zu werten – deshalb ist es auch okay, sich Empathie, Intelligenz und Humor zu wünschen aber nicht Blondinen, große Brüste und straffes Bindegewebe – weil die meisten Menschen glauben, einen tollen Charakter zu haben und damit mehr punkten zu können.
In dem Beispiel wird aber natürlich auch deutlich, dass Eigenschaften wie Empathie viel viel mehr implizieren und andere positive Eigenschaften für eine Beziehung mitbringen können (liebevoll, konfliktfähig, tolerant ... ) als große Brüste (da sind’s dann halt auch nur große Brüste).

 

[Benutzer140332 (37)]

Hier kannst du und alle anderen, die nicht zwischen Wissen und Intelligenz unterscheiden können, sich gerne informieren.

Und dein IQ-Test besteht aus was für Elementen? Um abstrakt denken zu können, muss trotzdem erst mal eine Basis vorherrschen. Ich kann nicht geometrische Figuren vor meinem inneren Auge zusammen bringen, wenn ich keinerlei Wissen über Geometrie habe.

Dein ganze Definition über Intelligenz geht über den IQ-Test, der, je nach Tagesform, anders ausfallen kann. Deswegen wird auch empfohlen mehr als einen zu machen, wenn man darauf Wert legt.

Also komm' mal runter von deinem hohen Ross. Intelligenz ist mehr als der IQ, dazu gehören auch noch Dinge, wie die emotionale, soziale und praktische Intelligenz. Mal abgesehen davon, dass es für mich weitaus mehr Bedarf, als nur intelligent zu sein. Nützt einem im Leben nämlich auch nichts, wenn man diese Eigenschaft nicht noch mit anderen kombiniert.

 

[Benutzer140332 (37)]

Aber das ist wie gesagt in der Regel nicht damit gemeint wenn man jemanden sucht, der intelligent genug ist um über naturwissenschaftliche Themen zu reden.

Faszinierend, wie du dir die Antworten so 'raus pickst, dass deine Argumentation Sinn macht. Ich sehe es schon vor mir:
"Ich suche eine(n) Mann/Frau, der/die intelligent genug ist, um mit mir über naturwissenschaftliche Themen zu sprechen. Aber besitze bitte kein Wissen in anderen Bereichen, sei nicht empathisch oder sozial kompatibel."
Demjenigen rennen die die Türen ein.

Wenn ich von Intelligenz rede, dann rede ich nicht vom IQ - sonst würde ich das speziell so sagen. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass die meisten Menschen das ähnlich sehen.

 

[Benutzer]

Sagen wir Person A sucht eine Frau mit großen Brüsten, einem schönen Po, blonden Haare, einer hübschen Vulva und 90-60-90-Maße.

Person B sucht eine Frau, die intelligent, empathisch, zuvorkommend und liebevoll ist.

Mit den gesuchten Merkmalen von Person A hätten viele Personen ein weitaus größeres Problem. Aber warum? Person A und B suchen jeweils mehrere Merkmale. Beide suchen nach mindestens einem Merkmal, über das Menschen kaum bis gar keinen Einfluss haben (Intelligenz, Brustgröße, Empathie). Und die Merkmale sind teilweise offensichtlich und innerhalb kurzer Zeit erkennbar (Intelligenz, Brüste) und teilweise nicht (Aussehen der Vulva, Liebevolle Art).

Stellst Du die Frage jetzt eigentlich ernsthaft, oder trügt mich mein oberflächlicher Eindruck, und Du willst doch nicht einfach nur provozieren?

Der Unterschied zwischen den Suchkriterien von Person A und Person B ist so offensichtlich, dass es mich wundert, dass Du das selbst nicht bemerkt hast ... oder Du hast diese Kriterien ganz absichtlich so gewählt.

Person A sucht ausschließlich „passive“ Eigenschaften, Kriterien, die an der Person festgemacht sind, nicht aber an der Persönlichkeit, rein körperliche Merkmale. Darüber kann diese Person nicht kommunizieren (es sei denn, Du sprichst zwar nicht mit der Besitzerin, aber mit ihren Brüsten). Es mag so sein, dass dich Brüste „ansprechen“, aber nach dem Kriterienkatalog interessiert sich ja Person A überhaupt nicht für die Trägerin. Der Mensch als solcher ist ja nach den Kriterien austauschbar, solange er nur entsprechende Brüste hat.

Hast Du schon mal jemanden auf seine körperlichen Merkmale reduziert? Kannst Du dann mit ihm interagieren im nichtkörperlichen Sinne? Eher nicht, denn das sind ja kein Suchkriterien. Eine Oberfläche kann man betrachten, aber man kann nicht mit ihr reden, kommunizieren, diskutieren, intellektuell kooperieren. Und das ganze wird dann um so grotesker, wenn dann das auch nix auf Gegenseitigkeit beruhen soll, also ein Intellektueller Austausch stattfinden soll. Also ich möchte mit einer Frau reden können, also verbal meine ich. Ich möchte nicht ihre Brüste anstarren und als Antwort wackelt sie dann mit ihrem Arsch.

Person B hingegen hat ganz offensichtlich Kriterien auf der Liste, die geeignet sind zum sozialen Austausch, zur Interaktion, zur gegenseitigen Bereicherung durch den Austausch von Ansichten, Standpunkten, Wissen, Meinungen (so funktioniert übrigens auch dieses Forum hier, der Austausch mit den Damen hier basiert ausschliesslich auf kognitive und kommunikative Fähigkeiten, ihre weiblichkörperlichen Atribute dürfte den wenigsten männlichen Forumsmitgliedern auch nur bekannt sein). Es sind „aktive“ Attribute, die zur Interaktion dienen und zur Bewältigung des Alltags deutlich relevanter sind als die Körbchengrösse.

Beschränke ich mich also bei den Auswahlkriterien auf „passive“ Attribute impliziert das, das ich deutlich größeres Interesse an einer oberflächlich, sprich körperlich, orientierten Interaktion habe, als wenn ich mich durch „aktive“ Attribute leiten lasse, die einen intellektuellen Austausch implizieren. Soll eine Begegnung von längerer Dauer sein, einer Dauer, die über den gewöhnlichen mitteleuropäischen Geschlechtsakt eines ONS hinausgeht, dass dürfte die Beschränkung auf oberflächliche Eigenschaften kaum zu mehr führen als zu oberflächlichen Begegnungen, da wird dann schon die Unterhaltung bei der Zigarette danach eher zäh.

Das kann man(n) natürlich wollen, aber man(n) darf sich dann nicht wundern, wenn doch die Mehrheit der Bevölkerung mehr will, z. B. reden, als nur ... oberflächlich ..., und dass man selbst als derjenige, der das so will, eingeschätzt wird als jemand, der eher nicht so intellektuell kooperativ ist. Ja, ist dann halt so.
[doublepost=1547408151,1547407965][/doublepost]

Off-Topic:

Off-Topic:

Nur Hupen... Immer nur diese Hupen...

Jetzt hört aber auf mit dem Sch..., ich träum die ganze Nacht von Hupen

[doublepost=1547408304][/doublepost]

Wissen ist kein Synonym für Intelligenz.

... allerdings!

 

[Benutzer]

Man wird nicht viele Leute finden, die wirklich nur Äußerlichkeiten wichtig finden. Die Frage ist aber, warum ihr euch eine negative Meinung über solche Personen bildet. Warum ist diese Person dann nicht so intellektuell kooperativ? Wenn diese Person einfach nur mit Äußerlichkeiten zufrieden ist. Was ist dann so schlimm daran? Ich glaube, dass ihr euch auch nicht automatisch denkt, dass jemand hässlich ist, nur weil diese Person sagt, dass ihr selbst Äußerlichkeiten egal sind.

Weil das (oben markiert) eine sehr einseitige Beschränkung ist, die die restlichen Teile der betroffenenPerson einfach vom Interesse ausschließt, Man könnte auch sagen, es ist unsozial und egoistisch. Irgendwie kommt es mir auch so vor, als könnte man diesen Beschränkungsansatz auf unsoziale, weil körperliche, Merkmale auf einen Mangel an Emphathie zurückführen. Das läuft dann in einer hypothetischen Partnerschaft schnell darauf hinaus, dass man mit dem erwählten Partner nicht zusammenlebt (denn das setzt für mich intellektuelle Interaktion voraus), sondern man sich mit ihm „umgibt“, im schlechtesten Falle „schmückt“.

Warum ich eine negative Meinung zu so einem Menschen habe? Weil ich nicht oberflächlich bin und mich die inneren Werte interessieren. Ich möchte mich jedenfalls nicht mit Menschen abgeben, deren Wertekanon sich auf Körbchengrösse und Proportionsmasse beschränkt und der sich mit anderen Menschen schmückt. Er legt Wert auf Attribute, die nichts mit mir zu tun haben. Er priorisieren ganz offen nichtsoziale Aspekte. Damit gibt es keinen gemeinsamen Bezugspunkt. Was soll ich jetzt mit diesem Menschen anfangen?

Was dein vermeintliches Gegenargument betrifft, das unterstrichene meine ich (und ich komme immer mehr zu der Überzeugung, dass hier in diesem Faden ein Mangel an Emphathie eine tragende Rolle hat ...). Dieser von dir beschriebene Mensch legt ja offensichtlich mehr Wert auf gerade soziale Aspekte, priorisieren interaktive Attribute höher als körperlich passive. Damit gerade ich potentiell in dessen Interessensgebiet. Und damit haben wir eine gemeinsame Basis, auf der es sinnvoll sein mag, sich zu begegnen. Ob er nun selbst hässlich ist oder nicht, wie kommst Du drauf, dass ich das annehmen sollte? Es spielt eben weder für ihn noch für mich eine Rolle. Dein vermeintlicher Umkehrschluss entbehrt jeglicher Logik, weil Du einen ganz entscheidenden Aspekt grundsätzlich aussen vor lässt - Emphathie (aber das hatten wir ja schon).

Ich bin hier raus - uns trennt eine Fläche. Bleib Du oben, ich fühl mich drunter ganz wohl.

 

[Benutzer91095]

Ich finde ja, die Threadfrage ist eigentlich schon hinlänglich beantwortet worden. Aber weil du hier nochmal fragst:

Man wird nicht viele Leute finden, die wirklich nur Äußerlichkeiten wichtig finden. Die Frage ist aber, warum ihr euch eine negative Meinung über solche Personen bildet. Warum ist diese Person dann nicht so intellektuell kooperativ? Wenn diese Person einfach nur mit Äußerlichkeiten zufrieden ist. Was ist dann so schlimm daran? Ich glaube, dass ihr euch auch nicht automatisch denkt, dass jemand hässlich ist, nur weil diese Person sagt, dass ihr selbst Äußerlichkeiten egal sind.

Wenn es um eine Beziehung geht, hab ich halt andere Vorstellungen. Jemand, der nur auf Äußerlichkeiten schaut, passt einfach nicht zu mir. Wertneutral gesprochen. Und ich frage mich, was für ihn eigentlich eine Beziehung ausmacht und wieso ihm andere Komponenten, die mir so viel wichtiger sind, nicht auch wichtig sind. Ich denke außerdem, ich habe so viel bessere Attribute anzubieten als meinen Körper, und es wäre irgendwie bisschen schade drum, das mit jemandem zu teilen, der nur an dem Körper Interesse hat.

 

[Benutzer140332 (37)]

Du bekommst dann bspw. eine Zahlenreihe (2,3,6,7,14,?) und musst die dann fortführen. Wenn du nicht weißt was man sich unter einer 3 oder 14 vorstellen soll, dann kannst du dir erklären lassen, was Zahlen bedeuten.

Achso, so einfach ist das, sich Wissen anzueignen. Man sollte den ganzen Mathematiklehrern erklären, dass sie gar nicht viel machen müssen, nur eben kurz erklären, was Zahlen bedeuten.

Wenn ich nicht weiß was ein Seestern oder eine Scheune ist, dann kann ich mir das Wort erklären lassen.

Und wenn deine Erklärungen auch zu komplex sind und nicht verstanden werden können, weil das Wissen fehlt? Wenn man das Wort Wasser nicht kennt und du erklärst, dass der Seestern im Wasser lebt? Das zieht doch eine ganze Kette Erklärungen nach sich.

Dann könnte man sich auch die gesamte Schulbildung sparen, wenn das so einfach wäre.

Aber ich bin mittlerweile eh an dem Punkt zu sagen, dass jeder Intelligenz anders definiert. Und wenn ich einen intelligenten Partner suche, dann suche ich nach meiner Definition davon.

Und die beinhaltet neben der von G Gabelstapler ausführlich beschriebenen Intelligenz auch Wissen, Bildung, Bauernschläue (für mich mit Lebensklugheit verbunden)
auch die soziale, emotionale und praktische Komponente.
[doublepost=1547466010,1547465858][/doublepost]

Das ist ähnlich unsinnig wie wenn ich, der keine Ahnung von Autos hat, darauf bestünde, dass der Kfz-Mechaniker einen Ölwechsel vornimmt, obwohl er mir die ganze Zeit sagt, dass das Problem bei den Bremsen liegt.

Nun, wenn man sich aber Wissen dazu anliest, brauch man auch keinen Kfz-Mechaniker.

Und nicht jeder Kfz-Mechaniker ist eine Koryphäe auf dem Gebiet. Obwohl er sich ja genug Wissen angeeignet haben müsste.

 

[Benutzer140332 (37)]

Und ich bleibe dabei, dass man nackte Brüste nicht unbedingt schneller erkennen kann als den Charakter.

Ist ja dein gutes Recht. Macht es deshalb nicht mehr wahr, als die gegenteilige Sicht.

In entsprechenden Clubs sehe ich die Leute sofort nackt, allein das widerlegt deine These schon. Da gibt's körperlich nichts zu verstecken und es tut dort auch keiner. Was sich da aber im Inneren versteckt, ja, dass braucht länger um entdeckt zu werden. Und für mich zumindest braucht es länger, einen geeigneten Menschen für mich darunter zu finden. Auch für Sex.

 

[Benutzer138994 (43)]

Dass ich auf die korrekte Definition des Wortes "Intelligenz" dränge, ist für dich beleidigend? Soll ich einfach nicken und sagen, dass es mir Leid tut, dass ich jemanden die Intelligenz abgesprochen habe, obwohl ich das offensichtlich nicht getan habe?

Ja ist es. Denn du verkaufst deine Definition als die einzig Richtige. Du sollst einfach akzeptieren, dass es viele verschiedene Ansichten über dieses Thema gibt und nicht nur deine. Und vieleicht kommt in dir ja mal der Gedanke hoch, dass dein Wissen vieleicht doch nicht so vollkommen ist, wie du es bisher dachtest. Das gehört nämlich zur Persönlichkeitsentwicklung dazu. Auch eine Art von Intelligenz.

Woher soll ich denn wissen, dass ihr den Begriff Argumentum ad hominem nicht kennt? Woher sollte ich bitte wissen, dass ihr "LaierVon Benutzern eines Internetforums erwarte ich eigentlich, dass sie mit diesem Begriff konfrontiert werden.

Irgendwann ist immer das erste mal. Wie du schon selbst bemerkt hast, wird man nicht mit einem breiten Sprachschatz einfach so geboren.

 

[Benutzer140332 (37)]

Es geht doch darum, dass du die Charaktereigenschaften, die du als wichtig erachtest u.U. schnell aus dem Verhalten ableiten kannst.

Nein, du hast explizit geschrieben:

[...]für meine These, dass man nicht unbedingt schneller die nackten Brüste als den Charakter erkennt?

Du kannst dir deine Antworten zusammen biegen wie du willst, aber wer SOLCH eine These aufstellt, der darf sich nicht wundern, wenn man sich darauf bezieht.

Du sprichst die ganze Zeit von dem gesamten Charakter, sonst hättest du es sprachlich anders formuliert. Nun sind es nur erste Eindrücke auf den Charakter.
Da bist du wie ein Fähnchen im Wind, je nachdem wie es in deine Argumentationskette passt. Entweder stellst du die These auf und lieferst dazu was oder du korrigiert dich selber. Aber den Anderen zu Tode zu diskutieren, in der Hoffnung, der gibt auf und du kriegst Recht, ist halt nicht förderlich.

Recht haben und rechthaberisch liegt dicht beieinander.

Du würdest den genannten rumbrüllenden, grapschenden und schubsenden Mann wohl ähnlich schnell aussortieren wie jemand mit einzig und allein "oberflächlichen" Interessen eine Person aussortieren würde, die augenscheinlich diese Attribute nicht hat.

Du schreibst die ganze Zeit nur in Extremen und das liegt daran, dass sonst deine Argumentationskette nicht funktioniert.

In welcher Datingsituation hast du denn den brüllenden, grapschenden und schubsenden Mann?
Der dürfte selten zu finden sein. Das ist für mich wieder so weit weg von der Realität, aber es macht für dich natürlich Sinn.

Warum jetzt aber derjenige, der sich ausschließlich auf die Optik versteift, nicht an den oben genannten Mann geraten kann, ist für mich immer noch nicht nachvollziehbar.

Aber da der nur auf Optik wert legt, datet er denjenigen natürlich. Den die optischen Präferenzen überwiegen die Asozialität.

 

[Benutzer164451 (38)]

Off-Topic:

Woher soll ich denn wissen, dass ihr den Begriff Argumentum ad hominem nicht kennt? Woher sollte ich bitte wissen, dass ihr "Laien" seid? Von Benutzern eines Internetforums erwarte ich eigentlich, dass sie mit diesem Begriff konfrontiert werden.

Für gewöhnlich drückt man sich außerhalb von Fachgesprächen so einfach wie möglich aus - je breiter und unbekannter die Masse desto weniger Fachausdrücke sollte man verwenden.
Wenn du schon eine vierjährige Beziehung hattest bist du doch kein Drittsemester mehr, der sich dringend profilieren muss. Gerade im Studium sollte man doch auch lernen, sich einfach mal zurückzulehnen und gelassener zu reagieren.

Ja, es gibt mehrere Definitionen eines abstrakten Wortes und ja viele Leute verwenden das Wort einfach irgendwie. Ist doch eigentlich egal.

 

[Benutzer34612]

Off-Topic:

Woher sollte ich bitte wissen, dass ihr "Laien" seid? Von Benutzern eines Internetforums erwarte ich eigentlich, dass sie mit diesem Begriff konfrontiert werden.

Du weißt schon, dass das hier ein Forum ist, in dem es um Liebe, Sex und Aufklärung geht, oder? Hier fragen 14-jährige Mädels, wie dir Pille funktioniert und ebenso junge Jungs, ob es schlimm ist, dass sie ihre Vorhaut nicht ganz zurückziehen können Von Laien musst du außerhalb deiner Vorlesungen erstmal immer ausgehen

 

[Benutzer163532]

Man ist doch auch nicht mit jemandem befreundet, nur weil diese Person ein nettes Aussehen hat. Da geht es doch in erster Linie darum, dass man sich versteht, dass die inneren Werte zusammenpassen.
Für einen (potenziellen) Partner gelten für mich die gleichen Anforderungen wie für einen Freund - PLUS X.
Aber das Grundgerüst, das stimmen muss, ist einfach das gleiche, weil es letztlich das ist, was mich mit einem Menschen gut auskommen lässt.
Jemand, der das Grundgerüst überhaupt nicht braucht und sich mit einer netten Fassade zufrieden gibt, ist überhaupt nicht an dem Menschen an sich interessiert. Der sucht vielleicht eine Trophäe, irgendwas fürs Ego, was zum Vorzeigen. Das ist einfach massiv unsympathisch.

 

[Benutzer170748 (32)]

Nun ja deine Definition ist halt nicht wirklich richtig, genau so wie deine Argumentation ist sie doch zweifelhaft bis vollkommen falsch.

Die Definition, die ich hier genannt habe, stammen aus dem Duden.. Aber klar. Zweifelhaft bis vollkommen falsch. Dann lieber Wissen und Bildung in den Begriff Intelligenz integrieren. Ist natürlich weitaus sinnvoller.

Ja ist es. Denn du verkaufst deine Definition als die einzig Richtige. Du sollst einfach akzeptieren, dass es viele verschiedene Ansichten über dieses Thema gibt und nicht nur deine. Und vieleicht kommt in dir ja mal der Gedanke hoch, dass dein Wissen vieleicht doch nicht so vollkommen ist, wie du es bisher dachtest. Das gehört nämlich zur Persönlichkeitsentwicklung dazu. Auch eine Art von Intelligenz.

Irgendwann ist immer das erste mal. Wie du schon selbst bemerkt hast, wird man nicht mit einem breiten Sprachschatz einfach so geboren.

Selbstverständlich ist mein Wissen nicht vollkommen.. Ich habe viele Wissenslücken in unglaublich vielen Bereichen. Aber im Bereich Intelligenz kenne ich mich nun mal gut aus.

Nein, du hast explizit geschrieben:

Du kannst dir deine Antworten zusammen biegen wie du willst, aber wer SOLCH eine These aufstellt, der darf sich nicht wundern, wenn man sich darauf bezieht.

Du sprichst die ganze Zeit von dem gesamten Charakter, sonst hättest du es sprachlich anders formuliert. Nun sind es nur erste Eindrücke auf den Charakter.
Da bist du wie ein Fähnchen im Wind, je nachdem wie es in deine Argumentationskette passt. Entweder stellst du die These auf und lieferst dazu was oder du korrigiert dich selber. Aber den Anderen zu Tode zu diskutieren, in der Hoffnung, der gibt auf und du kriegst Recht, ist halt nicht förderlich.

Recht haben und rechthaberisch liegt dicht beieinander.

Du schreibst die ganze Zeit nur in Extremen und das liegt daran, dass sonst deine Argumentationskette nicht funktioniert.

In welcher Datingsituation hast du denn den brüllenden, grapschenden und schubsenden Mann?
Der dürfte selten zu finden sein. Das ist für mich wieder so weit weg von der Realität, aber es macht für dich natürlich Sinn.

Warum jetzt aber derjenige, der sich ausschließlich auf die Optik versteift, nicht an den oben genannten Mann geraten kann, ist für mich immer noch nicht nachvollziehbar.

Aber da der nur auf Optik wert legt, datet er denjenigen natürlich. Den die optischen Präferenzen überwiegen die Asozialität.

Du hast Recht, dass ich mich da nicht eindeutig ausgedrückt habe. Ich bezog mich mit "den Charakter" darauf, dass man die für einen wichtigen Charakterzüge eventuell schneller erkennen kann. Es sagt ja auch niemand, dass er den gesamten Charakter eines Menschen kennen möchte, bevor er eine Beziehung startet. Das ist selbstverständlich so gut wie unmöglich, da viel zu komplex. Ich gebe dir Recht. Da habe ich mich zu ungenau ausgedrückt. Aber ist schon interessant wie ihr mich hier jetzt plötzlich wortwörtlich nehmt und nicht "zwischen den Zeilen" die Wahrheit lest . Und derjenige, der sich auf Optik versteift kann selbstverständlich auch an den oben genannten Mann geraten. Das habe ich ja nie bezweifelt.

Off-Topic:


Für gewöhnlich drückt man sich außerhalb von Fachgesprächen so einfach wie möglich aus - je breiter und unbekannter die Masse desto weniger Fachausdrücke sollte man verwenden.
Wenn du schon eine vierjährige Beziehung hattest bist du doch kein Drittsemester mehr, der sich dringend profilieren muss. Gerade im Studium sollte man doch auch lernen, sich einfach mal zurückzulehnen und gelassener zu reagieren.

Ja, es gibt mehrere Definitionen eines abstrakten Wortes und ja viele Leute verwenden das Wort einfach irgendwie. Ist doch eigentlich egal.

Off-Topic:

Du weißt schon, dass das hier ein Forum ist, in dem es um Liebe, Sex und Aufklärung geht, oder? Hier fragen 14-jährige Mädels, wie dir Pille funktioniert und ebenso junge Jungs, ob es schlimm ist, dass sie ihre Vorhaut nicht ganz zurückziehen können Von Laien musst du außerhalb deiner Vorlesungen erstmal immer ausgehen

Den Begriff Argumentum ad hominem habe ich nicht in einer Vorlesung aufgeschnappt, sondern selbst in einem Forum gelesen. Und dann auch nochmal mehrmals gelesen. Das ist kein Begriff, den man in einer Psychologievorlesung lernt. Dafür müsste man auch etwas anderes studieren. Ich bin einfach ausgegangen, dass ihr den Begriff kennt. Wenn euch der Begriff so sehr ärgert werde ich den nicht mehr in diesem Forum benutzen

 

[Benutzer34612]

Das ist kein Begriff, den man in einer Psychologievorlesung lernt.

Hab ich ja auch nie behauptet

 

[Benutzer170748 (32)]

Man ist doch auch nicht mit jemandem befreundet, nur weil diese Person ein nettes Aussehen hat. Da geht es doch in erster Linie darum, dass man sich versteht, dass die inneren Werte zusammenpassen.
Für einen (potenziellen) Partner gelten für mich die gleichen Anforderungen wie für einen Freund - PLUS X.
Aber das Grundgerüst, das stimmen muss, ist einfach das gleiche, weil es letztlich das ist, was mich mit einem Menschen gut auskommen lässt.
Jemand, der das Grundgerüst überhaupt nicht braucht und sich mit einer netten Fassade zufrieden gibt, ist überhaupt nicht an dem Menschen an sich interessiert. Der sucht vielleicht eine Trophäe, irgendwas fürs Ego, was zum Vorzeigen. Das ist einfach massiv unsympathisch.

Ich verstehe das Argument. Aber ich glaube nicht, dass das unbedingt so sein muss. Nur weil jemand nicht einen "intelligenten, humorvollen Partner, der gerne knuddelt" sucht, bedeutet das ja nicht, dass er diese Eigenschaften an dem Partner im Endeffekt nicht schätzt. Es kann ja sein, dass diese Person einfach gestrickt ist und nur einen Lebenspartner möchte, der gut aussieht. Das schließt ja nicht automatisch aus, dass er sich für das Leben des Partners interessiert. Oder glücklich ist wenn der Partner mit einem kuschelt auch wenn das nicht eine Eigenschaft war, die diese Person gesucht hat

 

[Benutzer140332 (37)]

Da habe ich mich zu ungenau ausgedrückt. Aber ist schon interessant wie ihr mich hier jetzt plötzlich wortwörtlich nehmt und nicht "zwischen den Zeilen" die Wahrheit lest

Weißt du, normalerweise bin ich gar nicht so pedantisch, aber da du bei mir ähnlich vorgegangen bist, habe ich mir auch das gleiche Recht vorbehalten. Aber im Gegensatz zu dir, belasse ich es dabei. Da breche ich mir keinen Zacken aus der Krone.

 

[Benutzer170748 (32)]

Weißt du, normalerweise bin ich gar nicht so pedantisch, aber da du bei mir ähnlich vorgegangen bist, habe ich mir auch das gleiche Recht vorbehalten. Aber im Gegensatz zu dir, belasse ich es dabei. Da breche ich mir keinen Zacken aus der Krone.

Normalerweise erzähle ich einer Person auch nicht 10x was der Unterschied zwischen Bildung, Wissen und Intelligenz ist. Normalerweise reicht es, der Person einmal die Definitionen aus dem Duden vorzulesen. Ob du die Definition des Wortes Intelligenz kennst, ist mir eigentlich auch egal. Aber meine Argumentation baute auf dem Thema "Intelligenz" auf und du hast mit einer unsinnigen Definition dazwischengegrätscht.

 

[Benutzer78484]

Okay. Fairer Punkt. Wir sollten uns nicht auf ein alleiniges Merkmal versteifen. Sagen wir Person A sucht eine Frau mit großen Brüsten, einem schönen Po, blonden Haare, einer hübschen Vulva und 90-60-90-Maße.

Weil es danach klingt, als suche er eigentlich nur ein halbwegs ansehnliches und fickbares...Loch

Die meisten Menschen ohne allzu harten Knacks definieren sich nun mal eher über ihren Charakter als ihr Aussehen. Und wollen auch so wahrgenommen werden.

 

[Benutzer]

Aber meine Argumentation baute auf dem Thema "Intelligenz" auf und ...

Jetzt ist der Faden schon immerhin 125 Beiträge lang, komplett durchsetzt von deinen Argumenten, deinen Definitionen und von selektiven Zitaten. Du gehst primär auf das ein, über was Du in einen Disput eintreten kannst, einen konstruktiven Gesprächsfaden kann ich dabei aber selbstverständlich nicht erkennen.

Auf was willst Du eigentlich raus? Wenigstens mir ist das völlig schleierhaft! Die aktuelle Diskussion, wenn man das grad so nennen kann, hat mit dem Eingangsthema nichts mehr zu tun. Scheint Dir aber auch egal zu sein, denn Du lenkst ja nicht darauf zurück.

Was war das ursprüngliche Thema? Warum hat Oberflächlichkeit einen so schlechten Ruf, das war das Thema. Das wurde dann erwartungsgemäß kontrovers diskutiert, Du hast deine „Warum“-Frage in Schleifen wiederholt, auf konkrete Antworten bist Du nicht eingegangen, sondern hast vor allem auf die provokanten Antworten reagiert. Du hast in meinen Augen die Diskussion ganz bewusst auf einer trivialen Ebene, eben oberflächlich, gehalten. Du hast dabei nicht Werte diskutiert, sondern Duskussionsbeiträge gewertet (i.A. ab).

Und dann kommt das Stichwort „Intelligenz“, auch noch mit Vehemenz von der wenigstens von mir hochgeschätzten Mrs. Brightside als Anwältin - und dann setzt Du aus dem Stand den Tiefenbohrer an, tauchst ganz tief runter in eine Erbsenzählerargumentationseben, da werden dann kleinste Feinheiten vor und zurück gewälzt. Ellenlange Zitate-Beiträge fachbegriffsgeschängert und dudenauszugsveredelt verfasst.

Noch mal, auf was willst Du also raus? Oberflächlichkeit oberflächlich diskutieren? Intelligenz möglichst intelligent und tiefgründig argumentieren? Was hat das eine mit dem anderen gemeinsam? Auf welchen Punkt läuft deine gesamte Argumentationskette raus, welche Frage soll beantwortet, welche Aufgabe, welches Problem, gelöst werden? Welches Ziel soll erreicht werden?

Ich will’s Dir sagen. Es ist nicht mal so, dass Du in deinem eigenen Gaden selbigen verloren hättest. Es ist ganz einfach so, dass es darum geht, diesen Faden möglichst lange zu spinnen. Es gibt hier kein Ziel, der Weg ist das Ziel.

Ist Dir ansonsten langweilig? Oder hast Du sonst keine Ansprache.

Ich mein die Fragen ganz ernsthaft, denn darüber können wir reden. Das Oberflächenthema hat sich erschöpft, das Intelligenzthema ist in der Endlosschleife der Frage, ob Du Recht hast.

 

[Benutzer170748 (32)]

Jetzt ist der Faden schon immerhin 125 Beiträge lang, komplett durchsetzt von deinen Argumenten, deinen Definitionen und von selektiven Zitaten. Du gehst primär auf das ein, über was Du in einen Disput eintreten kannst, einen konstruktiven Gesprächsfaden kann ich dabei aber selbstverständlich nicht erkennen.

Auf was willst Du eigentlich raus? Wenigstens mir ist das völlig schleierhaft! Die aktuelle Diskussion, wenn man das grad so nennen kann, hat mit dem Eingangsthema nichts mehr zu tun. Scheint Dir aber auch egal zu sein, denn Du lenkst ja nicht darauf zurück.

Was war das ursprüngliche Thema? Warum hat Oberflächlichkeit einen so schlechten Ruf, das war das Thema. Das wurde dann erwartungsgemäß kontrovers diskutiert, Du hast deine „Warum“-Frage in Schleifen wiederholt, auf konkrete Antworten bist Du nicht eingegangen, sondern hast vor allem auf die provokanten Antworten reagiert. Du hast in meinen Augen die Diskussion ganz bewusst auf einer trivialen Ebene, eben oberflächlich, gehalten. Du hast dabei nicht Werte diskutiert, sondern Duskussionsbeiträge gewertet (i.A. ab).

Und dann kommt das Stichwort „Intelligenz“, auch noch mit Vehemenz von der wenigstens von mir hochgeschätzten Mrs. Brightside als Anwältin - und dann setzt Du aus dem Stand den Tiefenbohrer an, tauchst ganz tief runter in eine Erbsenzählerargumentationseben, da werden dann kleinste Feinheiten vor und zurück gewälzt. Ellenlange Zitate-Beiträge fachbegriffsgeschängert und dudenauszugsveredelt verfasst.

Noch mal, auf was willst Du also raus? Oberflächlichkeit oberflächlich diskutieren? Intelligenz möglichst intelligent und tiefgründig argumentieren? Was hat das eine mit dem anderen gemeinsam? Auf welchen Punkt läuft deine gesamte Argumentationskette raus, welche Frage soll beantwortet, welche Aufgabe, welches Problem, gelöst werden? Welches Ziel soll erreicht werden?

Ich will’s Dir sagen. Es ist nicht mal so, dass Du in deinem eigenen Gaden selbigen verloren hättest. Es ist ganz einfach so, dass es darum geht, diesen Faden möglichst lange zu spinnen. Es gibt hier kein Ziel, der Weg ist das Ziel.

Ist Dir ansonsten langweilig? Oder hast Du sonst keine Ansprache.

Ich mein die Fragen ganz ernsthaft, denn darüber können wir reden. Das Oberflächenthema hat sie erschöpft, das Intelligenzthema ist in der Endlosschleife der Frage, ob Du Recht hast.

Das Intelligenzthema ist ja erst zu dem geworden was es jetzt ist, weil Mrs. Brightside mit ihrer rhetorischen Frage meine Auffassung des Begriffs in Frage gestellt hat. Und ich habe ja auch keine ellenlangen Monologe geführt sondern auf andere Leute geantwortet. Und die Kommentare auf die ich geantwortet habe handelten nun mal zur Hälfte über das Thema Intelligenz. Dann ist daraus eine Diskussion über Intelligenztests geworden, dann über Mathelehrer und so weiter... Das war aber ein Dialog und kein Monolog. Ich hätte natürlich auch einfach sämtliche Kommentare von Mrs. Brightside zum Thema Intelligenz ignorieren können. Aber dann hätte sich wahrscheinlich jemand beschwert, dass ich auf diese Argument nicht eingehe. So hat es ja auch Papalapap getan nachdem er mir sämtliche emotionale Intelligenz abgesprochen hat und Fragen zu meinem Beziehungsstatus gestellt hat. Ignoriere ich ein Argument beschwert sich jemand. Gehe ich auf die Argumente ein, beschwert sich jemand. Ich glaube das beste wäre wenn wir diese Diskussion hier beenden. Es hat keinen Sinn. Ich wünsche euch noch einen schönen Montagabend.

 

[Benutzer149155]

Normalerweise erzähle ich einer Person auch nicht 10x was der Unterschied zwischen Bildung, Wissen und Intelligenz ist.

Nur, weil man etwas 9x wiederholt, wird es dadurch auch nicht richtiger.

 

[Benutzer111070]

Ich glaube das beste wäre wenn wir diese Diskussion hier beenden.

Na dann. Hier ist wohl auch alles gesagt.